Можно и так сказать.

Ну, во первых, земли отдавать - не шубу в трусы заправлять. Россия является федерацией, преемницей СССР, который, в свою очередь, является преемником Российской Империи. У нынешней России мало земель, которые можно назвать "не исконно русскими", вот только она борзеет не по дням, присваивая себе земли Российской Федерации. Тот же Крым, если будем рыть землю, должен быть Татарской Республикой, потом Украинской, потом советской (а советская это не обязательно русская) и уже в последнею очередь русской. Если дать всем странам право качать права за счёт предшествующих гос формирований, тогда Италия может требовать Балканы, Францию, Испанию и часть Германии, ибо Римская Империя, Франция может требовать Германию, Испанию и Австрию, ибо Французская Империя, Турция может требовать Балканы, Египет, Палестину, Ирак/Иран, ибо Османская Империя. К примеру, моя страна находилась в составе Российской Империи с 1812 по 1918, и с 1943 по 1991, но я не считаю, что сто лет с копейками - это аргумент в пользу того, что теперь тут исконно русская земля. Территориальные вопросы всегда сложные, потому-что не существует алгоритма, по которому можно считать землю исконно чьей-то, если только на ней не образовался этот народ. Для русских исконная земля - Киевская Русь, Княжество Новгородское и Московское, не больше.

Чтобы всё было хоть немного спокойней, достаточно отобрать у президентов и фиктивных представителей право объявления войны. Война всегда не в интересах простых людей. Сидя дома, выпивая чай и занимаясь повседневными делами, вам есть дело до каких-то там государственных притязаний? Если, скажем, Россия вступит в какую-то войну, под пулями ведь будет не Путин, а простые солдаты, которым, кстати, тоже эта война не сдалась никуда. Военные подчиняются гражданскому правительству, вот только по замыслу, это гражданское правительство должно подчиняться воле народа, что она никогда не делает)

Ну, эталоном и местом зарождения этой самой демократии были всё же Афины. Да, в случае глубокого кризиса к власти приходили тираны и диктаторы, но потом власть снова возвращалась к народу. Впрочем, я не считаю, что демократия - лучший политический режим всех времён и народов, поскольку она проявляет свою слабость в случае внешней агрессии. Те же греческие полисы никогда не могли обойти личные срачи для противостояния внешнему врагу (вспоминаем 300 полуголых спартанцев и тысячу греков, объятых срачами друг с другом). По моему, лучшей формой правления является монархия, но тут как повезёт - толковый король сделает страну и развитой, и сильной, а распиздяй всё просрёт. Но это всё же лучше, чем тысячи недоумков, которые никак не могут прийти к единому мнению. Поскольку король обладает полной властью, не в его интересах развивать коррупцию, а любая победа его страны - его личная победа, поэтому тут как бы все заинтересованы. Вот только королевская власть никогда не находила опоры в лице народа, её всегда поддерживали знать и меркантильные буржуи. Вот если был бы в истории король, который искал бы поддержи в больших массах, а не в своих напудренных приближенных, может и получил бы мир годную монархию. Хотя нет, был один - Наполеон, вот только политик из него никудышный вышел.

Duka
У нас тут историко-политические темы - не мешай ))
Тебе сюда
Бугагагашенька или перерыв на кофе с юмором

Так, Крым я в пример привёл, я не особо хочу делить пирожок на эту тему. Однако твои аргументы, если их использовать по отношению ко всем государствам, дают такой принцип - язык населения решает, какое государство имеет право на землю. Согласен отдать Москву грузинам и кавказцам? Тогда каждое село имеет право устраивать свой блэкджек с независимостью исходя из языка, на котором говорит население. США вообще не имеют право высказываться без одобрения Королевы Англии, у них даже своего языка нету, Австрия - исконно немецкая земля, ибо там говорят на немецком языке и прочее прочее.
Не забывай, что Крым никогда не был исконно русской землёй, там не зарождалась русская народность и никакого русского Крымского кряжества там никогда не было. На Крым может предъявить свои права и Турция, ибо Крым входил в состав Османской Империи. Почему нет, Россия ведь качает права на Крым на основании своей же Российской Империи. Язык, на котором говорит население, ещё не даёт другому государству аннексировать землю, иначе хаос и беспорядок - можно просто ждать, когда более мелкое национальная группа будет постепенно разбавляться более многочисленной, потом объявляем землю своей и захватываем - профит. А повод Россия использовала самый что ни на есть глупый - Совет Федерации. Это как если бы в моей стране Парламент дал президенту право пусть пару атомных бомб по Франции, или дал бы право нападать на соседнее государство. Что такое Совет Федерации? Это парламент России, то бишь Россия дала себе право вмешиваться в дела соседнего государства - бред. Дальше что? Россия даст себе право взять и Киев, потом Молдову под шумок взять, потом Румынию, ибо где-то там на берегу пару туземцев говорят на русском, потом Болгарию, ибо "братья-славяне" и под конец взять все Балканы. Знаешь, когда вмешательство в дела соседнего государства может быть оправданным? Когда в нём начинается геноцид меньшинства или массово гибнут люди. В первом случае Россия могла бы вмешаться, если на улицах бегали бы всякие нехорошие люди и убивали русских, во втором должно было бы вмешаться ООН, т.к. это входит в её обязанности. Россия взяла на себя роль "защитники православия" и "защитники славян", хотя на это имеют право и Украина, и Болгария, и Белоруссия, и Македония. Почему они не делают этого? Потому-что у них нету таких территорий и они не получили статус "преемников СССР". Всё печально, потому-что Россия, казалось бы уже пережила империализм, но всё же по прежнему гнёт свою планку и продолжает агрессивно вмешиваться в дела соседних государств, даже когда этого не требуется (я согласен, что Россия должна была вмешаться во внутренние дела Юной Осетии, ибо там реально уже гнобили осетинцев, а вот на Украине русских массово не притесняли). И непонятно почему Россия считает, что в силах справиться с Европой и США, что невероятно глупо - у них профессиональные армии, в которой служат люди по собственной воле и с зарплатой и бла бла бла. А самое печальное, что гибнуть будут люди, которым, я уверен, очень нужен был Крым, ну прям очень.

Россию не любят за её откровенный гоп-стоп по отношению к другим государствам, и полное нежелание соблюдать международные договора. То есть, как думает Кремль: "ой, да у них территория с нашей области, можно насрать на их мнение". Уже XXI век, а это государство ещё не вышло из Средневековья, по прежнему считает, что "кто сильнее - тот и прав". Плюс, Россия подстраивает всё под себя и в свою пользу - как Крым брать, так "народ имеет право на самоопределение", а как Чечне дать такое право? Нет, Чечня это уже другое и вообще забыли.

Всё, что я сказал - по отношению к верхушке, к тем, кто управляет, а не к самому населению страны, они как бы не при делах.

Афины? да?... А то что там большинство преступности и пр было? что это чуть ли не самой грязной страной была?

По сути здесь соглашусь что монархический режим будет крайне выгодным в случае правильного царя батьки. НО более совершенным будет тоталитаризм, в случае как с Иосифом Виссарионычем. По крайней мере при его власти никто особо не вылупался, никто лишнего не брал. потому что ссали. И народ получал нужное, и власть была при работе. Один минус тоталитарного режима это то что почти никакой свободы.

Самым идеальным является ныне несуществующий режим который по идее невозможен даже в наше время, это Нейтралитет. Собственно единственный режим который я сам поддерживаю. Нейтралитет идеология когда абсолютно каждый человек будет равен, не важно чёрный, белый, гей, лесбиян, христианин, будист и.т.п поддерживает общие правила что все люди братья и должно всё строится на взаимопомощи... Почему самый лучший режим? У людей будет свобода, но при этом поддержка определённых рамок и систем взаимоотношения народа и государства. При случае нейтралитета человек будет работать на гос-во которое в свою очередь будет работать на человека, потому что власть будет слишком сильно зависеть от народа. И  в данном случае извиняюсь за грубость положить куи просто не предоставляется возможным. Более того при нейтралитетном режиме будет возрастать экономика, т.к поднимется внутреннее производство делать самим для себя же. Самый верх этого режима когда внутри страны деньги не потребуются совсем, потому что каждый человек будет брать то что пожелает просто за то что он человек, но из-за воспитания нравственных уставов и пр. Он сам будет делать вклад и не потому что должен, а потому что для него это будет гордостью. Сам же капитал страны будет храниться при правительстве для взаимоотношений с другими гос-ми... Но невозможен по 2м простым причинам. 1ая и самая главная человеческий фактор а в частности жадность, всегда были есть и будут богатые и бедные, и эти 2 класса всегда будут грызть глотки. Нейтралитет абсолютное полноценное равенство каждого представителя страны, будь то директор крупных компаний, президент, или дворник. 2ая причина муд*ки всегда были есть и будут, и нейтралитет будучи по сути самым гуманным режимом сам себя опровергнет если начнёт судить и истреблять такие кадры, но если власть не будет поддерживать эти нормы то по сути будет уже анархия и хаос... Нейтралитет был как раз во времена кроманьонцев, почему? потому что вот есть племя. в племени вождь, охотники, старики, шаманы и пр. Но при этом все в племени равны и каждый член племени высоко ценится, вождь же по сути нужен был только для взаимоотношений с другими племенами а так же для огласки решений племени, с одной стороны у них демократически решалось всё путём голосования. Но при этом всём племенные люди имели абсолютную свободу. Но что мешает нейтралитету сейчас? в основном те 2 причины что выше, ну и так же массовость. чем больше людей тем хуже работает, всё таки все люди разные... Не помню точно автора, но некий Белорус был, про нейтралитет в какой то книге писал, если всё таки этот режим как ни будь пусть даже для начала насильно вбить в какую либо страну она может стать самой мощной и великой державой. Но только в случае если есть 90% основных ресурсов. Если в стране есть необходимые ресурсы, то она станет независимой от остальных, будет развиваться, темпы развития будут с каждым днём только возрастать. При росте производства, экономики, научных достижений, рыночных систем и остального, всё это благополучно сказывается на людях простых. И спустя определённое время если всё проходит гладко, страна получит чистый нейтралитет, и как бы дико не звучало но жить в такой стране стало бы гордостью каждого гражданина живущего там.

Не спорю на словах я лев толстой, и по сути всё так просто. Но это описывал вкратце, сама же система такая должна развиваться не один век, если вообще не тысячелетие/тия...

Про Бонапарта соглашусь, политик из него как из меня Ален Делон(в молодости), но при этом Наполеон пожалуй был единственным правителем который действительно думал о стране и народе =\ "Маленький человек с большим сердцем"

О Ренат, день добрый)) Ну а плохо что ли? по моему это интересней нежели обсуждать сиськи Йолович... верней их отсутствие хD

Да уж... А всё началось с того что я просто хотел узнать/понять какой же в России мать её режим...

Целиком и более чем полностью поддерживаю. +1

Я бы высказал и своё мнение, но... кхм.. меня может понести и будет раза в 3 больше настрочено. Я к тому что тоже неравнодушен и заинтересован данным вопросом, но воздержусь от обсуждения.

Уат уат уат? Мы точно об Афинах говорим?)
Афины - древний греческий полис, место зарождения мореплавания и место культивации демократических ценностей. Это был торговый, культурный и политический центр Эллады до захвата Греции Римом)

Во-первых, тоталитаризм не является противоположностью монархии. Во-вторых, в корень не согласен. Это не столько тоталитаризм, сколько тирания с присущими ей ништяками - полное игнорирование человеческих прав, пренебрежительное отношение к тем, кто, по мнению гос органа, не имеет право на мнение и вообще на существование. При таком режиме человек - это, в первую очередь, не индивидуум, а ходячий кусок мяса, который должен работать на страну, а взамен не быть убитым. Народ не должен бояться власти, власть должна бояться народа, как это некогда сказал умный человек. Вы согласны пожертвовать своей жизнью ради того, чтобы в каком-то Мухосранске был порядок?)

Такое невозможно не в наше время, а в природе. Полное равноправие никогда не существовало и существовать не будет. Если вы хотите равноправие и соблюдение свобод друг друга, тогда следует знать, что это будет мощнейшим зомбированием человечества и мир станет попросту ограниченным. Чтобы соблюдать чужие права, нужно ограничивать себя практически во всём, т.к. подавляющее большинство действий, так или иначе, нарушают чужие права и интересы. Достаточно пару лет такого порядка и мы все передохнем, ибо элементарно не сможет прогрессировать/деградировать, мёртвая точка и тотальный коллапс)

Опять же, зомбирование. То есть, такой строй даже не подразумевает, что человек элементарно может не хотеть, он должен - а это уже диктатура. К тому же, если мы избавимся от денег, тогда а) либо мы перейдём к принципу "кто сильнее - тот и прав", и каждый сильный будет отбирать всё у слабого б) либо мы перейдём на обмен, от которого некогда отказались.

Ошибочно. Это не было равноправием, даже не пахло. Ценность человека определялось его вкладом в общее дело (выживание клана/племени). Если ты не мог ничего предложить обществу, тебя просто напросто забивали/исключали/убивали. Свободы так же не было. Если вождь заключал какой-либо договор с соседями, то он должен был способом императива добиться соблюдения договора от представителей своего племени, то есть, по факту, ты уже не мог ничего сделать против воли вождя. Племенной строй очень нежизнеспособный, потому-что он всегда неспособен защитить общество от себя самой. Скажем, убили сына какого-либо члена общества. Этот отец хочет кровной мести, другие члены общества согласны с ним, вождь исполняет волю членов общества? Да, объявляет войну и начинается геноцид. Если мы перейдём к такому строю, через год-два люди элементарно уничтожат друг друга.

Любая страна, с любым государственным строем, обладая 90% ресурсов будет расти и процветать. Нет мотивов для войны, не нужно отстаивать свои интересы, можно просто забить на какую-либо дипломатию и даже не поддерживать связь с другими, это общество больше никоим образом не зависит от других и может хоть на Марс улететь. Человечество стоит на базе того, что мы всегда нуждаемся в поддержке других, и это хорошо - мы налаживаем, с переменным успехом, связь между разными культурами, и достигли чего-то удивительного - уживаемся на одной земле, не теряя в многообразии культур, вероисповеданий и менталитета, хоть и далеко не идеальным способом. Если кому-то дать необходимое для независимого существования, остальные вымрут, останется только один язык, одна культура, одно мнение - конец человечеству, начало бездушным роботом)
Если мы не будем такими разными, тогда какой смысл что-то делать? Зачем человеку жить? Мы элементарно можем убить себя, ибо нету смысла безвольно существовать ради существования)
К тому же, не забывайте о скуке. Нам всем будет скучно, если глядя на соседа, мы будем видеть свою отражение. Сейчас есть большое многообразие, нам интересно, потому-что есть расы, народности, национальности. Мы изучаем разные языки, читаем о разных странах и событиях, которые произошли в истории, сами понемногу пишем историю. А если всё будет единообразно - тупо сдохнем от скуки, как-то не очень благородно

Сразу отмечу что говори мне так только 2-3 человека то не обратил бы внимания, но тут почти как сговорились начинают тверидить одно и то же. Для примера лишь мнение 2х людей кинул, лень делать свыше 30ти скриншотов...

И ещё кое что)) посмотрите документалку про обезьян)) они не замарачиваются религиями, нормами, они просто живут для того что бы жить. и плохо живут что ли? :3

Отредактировано Heigo (18.03.2014 14:12:54)

Я сильно сомневаюсь, что от рук обкуренных людей умирают больше, чем умирало хотя-бы в один год при прежнем режиме. Пожалуй, вы не жили при тоталитарном режиме и наверняка не ощущали на своей шкуре, какого быть "врагом народа". Легко говорить, когда ты ариец (просто аналогия), а как попасть под гнёт - так сразу проходит любое "это ведь ради народа". Мы всегда довольны, если за это не нужно платить чем-то ценным)

Почему детей должно воспитывать государство/общество, а не родители?) Проблема в том, что родители не хотят участвовать в воспитании детей, а государство и сегодня пытается это исправлять, но оно не может взять на себя родительские обязанности, тогда исчезнет ценность под названием "семья", и на этом конец)

Она неэффективна) Что может обменять поэт, писатель, философ, учитель? А инвалид, старик или сирота? В системе обмена подразумевается, что материальные вещи являются ценностями, а всё остальное просто напросто не признают. Поэтому мы перешли на более гибкий способ оценки - деньги. Деньги получает и шахтёр, и учитель, и президент, это универсальная валюта. В ином случае, чем платить?) Овцами, кусками мяса и борщами?)

Сейчас - нет. Мы 2000 лет назад воевали, сейчас воюем и воевать будем в будущем. Война - вполне естественное явление для человека. Очень негативное явление, но так же способствует прогрессу, как бы это странно не звучало)
Если 90% примут, тогда будет геноцид остальных 10%. Думаете, можно построить что-то хорошее на таком начале?)

Это не естественный отбор, это уничтожение. Естественный отбор, это когда выживает самый приспособленный вид. Если кто-то будет обладать 90% ресурсов, это будет аналогично тому, если бы мы дали одной обезьяне пистолет, а другой - палку. Думаете, это имеет что-то общего с естественным отбором?)

Зачем вы перешли на личностное? Мы ведь говорили о смысле существования общества как такового. Общество существует, чтобы развивать то, что было развито до нас. Так мы развиваем литературу, науки, искусство. Кто-то прогрессировал до нас, мы стараемся прогрессировать, чтобы после нас прогрессировали потомки - это нормально и правильно, а личностный смысл существования уже не так важен)

Очень неверная трактовка, по моему. Животный инстинкт - спать-жрать-срать + выживание. Всё остальное - социальные нормы и приоритеты. Очень хорошо, что общество выработало свод запретов и ограничений, потому-что иначе - анархия. Вы жалуетесь на то, что люди не добро друг к другу относятся. А почему, собственно, они должны как-то иначе делать? Почему, скажем, я должен дать хлеб тому, кто его обменяет на водку, или почему я должен заступиться за того, кто не поддержал меня в чём-то? Это нормально, у каждого человека есть свои интересы, он их защищает. В такой атмосфере создаётся конкуренция, способствующая прогрессу. Если мы будем жить в утопии, мире и понимании, не будет никакого рая, мы просто перестанем развиваться. Вы так говорите, будто у вас за дверью каждый день тридцать расистов убивают негров, и через день кто-то бьёт женщину)
Вы ведь сейчас живёте в мире? Так живёт подавляющее большинство жителей, лишь часть из нас сейчас испытывает такие трудности, как война, голод или массовые болезни. Потом придёт черёд других, те уже смогут отдохнуть - это нормально и типично для динамично развивающейся структуры. Нынешнее общество живёт по принципу "ты получишь столько, сколько заслуживаешь". Зачем обществу поддерживать уровень жизни среди алкашей, скажем, на равном уровне с трудягами?) Хочешь хорошо жить - работай, обучайся, не хочешь - никто не заставляет. Мы так же не забываем и о несчастных - социальные программы, фонды, но это не должно быть приоритетом, иначе выйдет, что нормальные граждане пахают для тех, кто вообще ничего не делает и просто просиживает всю свою жизнь на пятой точке)

Нет, не плохо, вот только они тупые животные. Я могу пойти и убить эту обезьяну, могу в клетку посадить, у меня есть полная власть над ней, потому-что она тупее меня и у них нету общества. Хотите, чтобы когда-то к нам пришли внеземные цивилизации и элементарно перебили нас? Вы как хотите, а я бы хотел, чтобы человечество хотя-бы не сдалось без боя, если уж на то пошло